[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.Ustawodawca wprowadza instytucje, która organom procesowym pozwala na oportunistyczne traktowanie czynu przestępnego.Jako dopuszczalny wyjątek od zasady legalizmu umorzenie powinno być traktowane ze szczególną ostrożnością.Przepis ten został wprowadzony do Kodeksu na etapie prac parlamentarnych.Jak podkreśla Z.Gostyński wynika to zapewne z sytuacji w jakiej znalazł się polski wymiar sprawiedliwości.Coraz więcej spraw się przedawnia, sędziowie są nadmiernie obciążeni pracą, brak jest również środków finansowych potrzebnych do dźwignięcia sądownictwa.Podobnie przedstawia się sytuacja w postęp.przygotowawczym.Statystyki prowadzone przez Ministerstwo Sprawiedliwości aż nazbyt wyraźnie pokazują, że z roku na rok rozpatrywanie spraw karnych się wydłuża.Podkreślanie wymaga to, że są to dane do 1997 roku włącznie, a więc obejmują okres sprzed wejścia w życie Kodeksu.Czy przepis ten będzie remedium na długi postęp.? Czy istnieje możliwość wzbudzenia w pokrzywdzonym poczucia sprawiedliwości pomimo takiego zakończenia sprawy ? Postaram się miedzy innymi na te pytania odpowiedzieć podczas dalszych rozważań.Przesłanki zastosowania umorzenia apsorpcyjnego.lZagrożenie zarzucanego czynu karą pozbawienia wolności do lat pięciulChodzi tu niewątpliwie o karę pozbawienia wolności jak i kary o lżejszym ciężarze gatunkowym, czyli ograniczenie wolności czy tez grzywna.Trzeba brać pod uwagę zagrożenie przewidziane przepisem szczególnym, nie znajdują tu natomiast zastosowania przepisy części ogólnej kodeksu karnego przewidujące m.in.możliwość obostrzenia kary przewidziane w art.64 K.K czy też pozwalające na nadzwyczajne złagodzenie kary ze względu na okoliczności wymienione w art.60 KK.Liczy się tylko co podkreśliłem wyżej zagrożenie ustawowe.Trzeba nadmienić, że nie każdy czy przestępny zagrożony karą pozbawienia wolności do lat pięciu kwalifikuje się do umorzenia.Dla zafunkcjonowania tej instytucji konieczne jest jeszcze zaistnienie pozostałych przesłanek wymien.art.11 kpk.lOczywista niecelowość karania.lUstawodawca przewidując możliwość umorzenia przewidział jako jeden z warunków aby orzeczenie kary było oczywiście (pod.autora) ze względu na rodzaj i rozmiar kary prawomocnie orzeczonej za inne przestępstwo.Od razu należy stwierdzić, że tylko orzeczenie kary a nie prowadzenie postęp.jest niecelowe.Samo postęp.organy mogłyby prowadzić dalej, ale jaki był by tego sens skoro i tak orzeczona kara została by pochłonięta podczas orzekania o karze łącznej.Skoro ustawodawca dopuścił możliwość umorzenia organy procesowe powinny je stosować.Wyjaśniając tą przesłankę należy odpowiedzieć kiedy orzeczenie kary jest oczywiście nie celowe oraz kiedy kara jest prawomocnie orzeczona.Odpowiadając na pierwsze pytanie trzeba stwierdzić, że tylko kara surowa może uzasadniać umorzenie na podstawie art.11.Karą surową jest kara dożywotniego pozbawienia wolności, 25 lat czy 15 lat pozbawienia wolności.W takich sytuacjach patrząc przez pryzmat kary łącznej niewątpliwie kara za „obecne” przestępstwo zostałaby pochłonięta przez tą „surowszą” Argument taki wynika z art.86 § 1 K.K.Umorzenie postęp.w takich sytuacjach pozwala na zaoszczędzenie środków oraz czasu sędziów podczas procesów w sprawie orzekania o karze łącznej, która byłaby w wymiarze tej najwyższej.Zgoła odmiennie przedstawia się sprawa jeżeli prawomocna kara nie jest orzeczona w maksymalnym wymiarze (15, 25, dożywocie).Tutaj organy procesowe stosując art.11 powinny bardzo wnikliwie badać czy obecna kara zostałaby pochłonięta przez inną.W wypadku innych wniosków niczym nieuzasadnionym wydaje się umorzenie apsorpcyjne.Według mnie prawomocne kary, które zezwalały by na stosowanie art.11 kpk powinny wynosić co najmniej lat 8.Pozostaje jeszcze do wyjaśnienia czy istnieje możliwość umorzenie postęp.na podstawie art.11 Kpk w wypadku gdy istnieje prawomocna kara łączna, która uzasadniałaby to umorzenie.Wydaje mi się możliwym stosowanie w takich wypadkach umorzenia absorpcyjnego.skoro kara łączna wynosi przykładowo 15 lat to nowa kara zostanie pochłonięta przez tą orzeczona wyrokiem łącznym.Wniosek taki nasuwa się przy zastosowaniu wykładni celowościowej i systemowej.Poruszając drugi problem trzeba stwierdzić, że kara jest prawomocna gdy nie przysługuje od wyroku zwykły środek odwoławczy.Istnieje natomiast możliwość „umorzenia” gdy od wyroku została złożona kasacja, ze względu na to, że kasację wnosi się tylko od wyroku prawomocnego.Pozostaje jeszcze jeden problem do rozwiązania, a mianowicie przy prawomocnej karze np.25 lat pozbawienia wolności skazany popełnia na przepustce nowe przestępstwo, do którego można by było zastosować art.11 kpk.Czy w takiej sytuacji istnieje możliwość umorzenia ? W takim wypadku jest niemożliwe zastosowanie instytucji z art.11 § 1 Kpk.Wręcz przeciwnie kara powinna zostać orzeczona i powinna być wykonana po zakończeniu obecnej.Po pierwsze tutaj jest wykluczone zastosowanie kary łącznej, ponieważ nie istnieją przesłanki do zastosowania tej instytucji, a po drugie fakt popełnienia postęp.na przepustce świadczy o braku resocjalizacji w stosunku do przestępcy oraz poprzez umorzenie fakt ten mógłby „zachęcać” do popełniania czynów przestępnych przy wysokich prawomocnych karach pozbawienia wolności.Tolerowanie takiego stanu nie byłoby możliwe, przez żadne państwo, a już na pewno przez państwo prawa.3.Interes pokrzywdzonegoInteres pokrzywdzonego nie może się sprzeciwiać umorzeniu postęp.Pokrzywdzony nie musi wyrazić swojego stanowiska w tej sprawie, to do organów procesowych należy rozpatrzenie jego interesu.Dyskusyjnym jest takie uregulowanie tej kwestii jednak nie rozważanie nad tym jest głównym tematem tego artykułu.można tylko przypuszczać, że gdyby zgoda pokrzywdzonego była wymagana jak jest to uregulowane m.in.w art
[ Pobierz całość w formacie PDF ]
