[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.Oprócz zawartego w art.3 ust.1 uznk ogólnego określenia czynu nieuczciwej konkurencji, art.3 ust.2 uznk wymienia przykładowo pewne czyny nieuczciwej konkurencji, zaś artykuły 5-17 uznk bliżej je określają (typizują).Relacja między ogólnym określeniem czynu nieuczciwej konkurencji i przepisami wymieniającymi poszczególne czyny nieuczciwej konkurencji jest więc oparta na dwóch uzupełniających się założeniach.Po pierwsze, wymienione czyny nieuczciwej konkurencji nie tworzą zamkniętego katalogu; za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy może być zatem uznane także działanie nie wymienione w art.5-17 uznk, jeżeli tylko odpowiada wymaganiom wskazanym w ogólnym określeniu czynu nieuczciwej konkurencji.Po wtóre, wymagania zawarte w ogólnym określeniu czynu nieuczciwej konkurencji zachowują w pełni aktualność w odniesieniu do czynów wymienionych w art.5-17 uznk; w związku z tym, jak się podnosi w piśmiennictwie, ogólne określenie czynu nieuczciwej konkurencji spełnia także funkcję korygującą w stosunku do przepisów wymieniających poszczególne czyny nieuczciwej konkurencji - mianowicie wtedy, gdy dany stan faktyczny formalnie rzecz biorąc spełnia przesłanki jednego z przepisów zawartych w art.5-17 uznk, w rzeczywistości jednak nie wykazuje któregoś ze znamion wskazanych w art.3 ust.1 uznk.Jak wiadomo, powołany dopiero co przepis wymaga w szczególności bezprawności działania przedsiębiorcy; zachodzi ona w razie sprzeczności działania przedsiębiorcy z prawem (bezprawność w ścisłym znaczeniu) lub z dobrymi obyczajami (bezprawność w szerokim tego słowa znaczeniu).lWyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 1996 r.I ACr 890/96lPodobne znaczenie w języku angielskim ma wyraz „cab”.Konsekwencją powyższych rozważań jest pogląd, że używanie przez stronę pozwaną w oznakowaniu jej pojazdów zarówno słowa „taxi” jak i „cab”, zarówno na dachu z oświetleniem dodatkowym światłem jak i na bocznej powierzchni - stanowiło wprowadzenie w błąd potencjalnych klientów przez sugestię, iż korzystają z usług taksówek w powszechnie tego słowa przyjętym znaczeniu, stanowiąc czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art.3 ust.1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - Dz.U.1993 r.Nr 47 poz.211.lWyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 31 lipca 1995 r.I ACr 308/95lPrzepis art.3 ust.1 omawianej ustawy określa przesłanki uznania konkretnego zachowania za czyn nieuczciwej konkurencji.Jest nim działanie lub zachowanie podjęte w związku z działalnością gospodarczą, które jest szkodliwe, ponieważ zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klientów, jeżeli jednocześnie jest bezprawne, to znaczy, sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami.Kolejny przepis art.3 ust.2 wymienia szereg czynów nieuczciwej konkurencji, opisanych następnie szczegółowo w rozdziale 2 ustawy.Wyliczenie to nie jest wyczerpujące i ma charakter przykładowy, ponieważ nie jest możliwe ustalenie wyczerpującej i zamkniętej listy czynów nieuczciwej konkurencji.(Komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji pod redakcją Janusza Szwaji).lWyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna dnia 2 lutego 2001 r.IV CKN 255/2000lProwadzenie działalności gospodarczej bez wymaganej koncesji nie stanowi wystarczającej przesłanki do uznania jej za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art.3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.1993 r.Nr 47 poz.211 ze zm.).lUchwała Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 23 lutego 1995 r.III CZP 12/95lW świetle powyższego i wypowiedzi w piśmiennictwie uzasadnione wydaje się zapatrywanie, że założeniem ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest ochrona siły atrakcyjnej przedsiębiorcy i jej oddziaływania na krąg odbiorców.Nie ulega wątpliwości, że nadawanie tych samych lub podobnych programów przez oba podmioty prowadzi do zatracenia ich tożsamości w odbiorze społecznym, wywołuje niebezpieczeństwo konfuzji, bądź też pomyłki odbiorców takich programów, co do istnienia - pomiędzy tymi przedsiębiorcami - związków prawnych organizacyjnych i finansowych.Warunkiem jednakże udzielenia ochrony na podstawie art.3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest uznanie działania prawnego podmiotu emitującego audycję za sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami
[ Pobierz całość w formacie PDF ]